“Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y dedicados puede cambiar el mundo.De hecho, es el único que hay”.
La misión de Cureus es cambiar el antiguo modelo de publicación médica, en el que la presentación de investigaciones puede ser costosa, compleja y consumir mucho tiempo.
Colgajo mucoperióstico de espesor total, trapeador, piezotomía, corticotomía, lllt, prostaglandinas, movimiento dental acelerado, ortodoncia, no quirúrgico, quirúrgico
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Citar este artículo como: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 de mayo de 2022) Evaluación de la eficacia de las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas cuando se utilizan en combinación con retenedores para acelerar el movimiento de los dientes de ortodoncia: una revisión sistemática.Cura 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
El propósito de esta revisión fue evaluar la evidencia actualmente disponible sobre la efectividad de los métodos de aceleración quirúrgicos y no quirúrgicos y los efectos secundarios asociados con estos métodos.Se realizaron búsquedas en nueve bases de datos: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey y PQDT OPEN de pro-Quest®.Se revisaron ClinicalTrials.gov y el portal de búsqueda de la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP) para revisar las investigaciones actuales y la literatura no publicada.Ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) de pacientes sometidos a cirugía (técnicas invasivas o mínimamente invasivas) en combinación con dispositivos fijos tradicionales y en comparación con intervenciones no quirúrgicas.Se utilizó el instrumento Cochrane de Riesgo de Sesgo (RoB.2) para evaluar los ECA, mientras que el instrumento ROBINS-I se utilizó para los ECC.
En esta revisión sistemática se incluyeron cuatro ECA y dos ECC (154 pacientes).Cuatro ensayos encontraron que las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas tuvieron el mismo efecto en la aceleración del movimiento dental ortodóncico (OTM).Por el contrario, la cirugía fue más efectiva en los otros dos estudios.Un alto grado de heterogeneidad entre los estudios incluidos impidió la síntesis cuantitativa de los resultados.Los efectos secundarios informados asociados con las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas fueron similares.
Hubo evidencia "muy baja" a "baja" de que las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas fueron igualmente efectivas para acelerar el movimiento de los dientes ortodóncicos sin diferencias en los efectos secundarios.Se necesitan más ensayos clínicos de alta calidad para comparar los efectos de la aceleración de las dos modalidades en diferentes tipos de maloclusión.
La duración del tratamiento para cualquier intervención de ortodoncia es uno de los factores importantes que los pacientes consideran al tomar una decisión [1].Por ejemplo, la retracción de los caninos con anclaje máximo después de la extracción de los premolares superiores puede tardar aproximadamente 7 meses, mientras que la tasa de movimiento dental bioortodóncico (OTM) es de aproximadamente 1 mm por mes, lo que resulta en un tiempo total de tratamiento de aproximadamente dos años [2, 3 ] .El dolor, el malestar, la caries, la recesión gingival y la reabsorción radicular son efectos secundarios que aumentan la duración del tratamiento de ortodoncia [4].Además, razones estéticas y sociales hacen que muchos pacientes exijan una finalización más rápida del tratamiento de ortodoncia [5].Por ello, tanto los ortodoncistas como los pacientes buscan acelerar el movimiento de los dientes y reducir el tiempo de tratamiento [6].
El método por el cual se acelera el movimiento de los dientes depende de la activación de la reacción biológica del tejido.Según el grado de invasividad, estos métodos se pueden dividir en dos grupos: métodos conservadores (métodos biológicos, físicos y biomecánicos) y métodos quirúrgicos [7].
Los enfoques biológicos incluyen el uso de agentes farmacológicos para aumentar la movilidad de los dientes en experimentos con animales y en humanos.Muchos estudios han demostrado eficacia contra la mayoría de estas sustancias, como citocinas, activadores del receptor del ligando del factor nuclear kappa-B/activadores del receptor de la proteína del factor nuclear kappa-B (RANKL/RANK), prostaglandinas, vitamina D, hormonas como la hormona paratiroidea (PTH). ).) y osteocalcina, así como las inyecciones de otras sustancias como la relaxina, no han mostrado ninguna eficacia acelerada [8].
Los enfoques físicos se basan en el uso de terapia con aparatos, incluida la corriente continua [9], campos electromagnéticos pulsados ​​[10], vibración [11] y terapia con láser de baja intensidad [12], que han mostrado resultados prometedores [8].].Los métodos quirúrgicos se consideran los más utilizados y clínicamente probados y pueden reducir significativamente la duración del tratamiento [13,14].Sin embargo, se basan en el "fenómeno de aceleración regional (RAP)", ya que la aparición de daño quirúrgico en el hueso alveolar puede acelerar temporalmente la OTM [15].Estas intervenciones quirúrgicas incluyen corticotomía tradicional [16,17], cirugía del hueso alveolar intersticial [18], ortodoncia osteogénica acelerada [19], tracción alveolar [13] y tracción periodontal [20], electrotomía por compresión [14,21], resección cortical [ 19].22] y microperforación [23].
Se han publicado varias revisiones sistemáticas (RS) de ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre la eficacia de las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas para acelerar la OTM [24,25].Sin embargo, no se ha demostrado la superioridad de la cirugía sobre los métodos no quirúrgicos.Por lo tanto, esta revisión sistemática (RS) tuvo como objetivo responder la siguiente pregunta clave de revisión: ¿Cuál es más eficaz para acelerar el movimiento dental ortodóncico cuando se utilizan aparatos de ortodoncia fijos: métodos quirúrgicos o no quirúrgicos?
Primero, se realizó una búsqueda piloto en PubMed para garantizar que no hubiera RS similares y verificar todos los artículos relacionados antes de escribir una propuesta de RS final.Posteriormente, se identificaron y evaluaron dos ensayos potencialmente eficaces.Se ha completado el registro de este protocolo SR en la base de datos de PROSPERO (número de identificación: CRD42021274312).Esta RS se compiló de acuerdo con el Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones [26] y los Elementos de Informe Preferidos de las Guías para Revisiones Sistemáticas y Metanálisis (PRISMA) [27,28].
El estudio incluyó a pacientes masculinos y femeninos sanos sometidos a tratamiento de ortodoncia fija, independientemente de su edad, tipo de maloclusión o origen étnico, según el modelo de Intervención, Comparaciones, Resultados y Diseño de Estudio del Participante (PICOS).Se consideró cirugía adicional (invasiva o mínimamente invasiva) al tratamiento de ortodoncia fija tradicional.El estudio incluyó pacientes que recibieron tratamiento de ortodoncia fija (TO) en combinación con intervenciones no quirúrgicas.Estas intervenciones pueden incluir enfoques farmacológicos (locales o sistémicos) y físicos (irradiación láser, corriente eléctrica, campos electromagnéticos pulsados ​​(PEMF) y vibración).
El resultado principal de este criterio es la tasa de movimiento dental (RTM) o cualquier indicador similar que pueda informarnos sobre la efectividad de las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas.Los resultados secundarios incluyeron efectos adversos tales como resultados informados por los pacientes (dolor, malestar, satisfacción, calidad de vida relacionada con la salud bucal, dificultades para masticar y otras experiencias), resultados relacionados con el tejido periodontal medidos por el índice periodontal (PI), complicaciones. , índice gingival (GI), pérdida de inserción (AT), recesión gingival (GR), profundidad periodontal (PD), pérdida de soporte y movimiento dental no deseado (inclinación, torsión, rotación) o traumatismo dental iatrogénico como la pérdida de dientes. Vitalidad dental. , Reabsorción radicular.Sólo se aceptaron dos diseños de estudio: ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC), escritos únicamente en inglés, sin restricciones en el año de publicación.
Se excluyeron los siguientes artículos: estudios retrospectivos, estudios en idiomas distintos al inglés, experimentos con animales, estudios in vitro, informes de casos o series de casos, editoriales, artículos con revisiones y white papers, opiniones personales, ensayos sin muestras reportadas, no Se estudió mediante el método de elementos finitos la presencia de un grupo control, o la presencia de un grupo control no tratado y un grupo experimental con menos de 10 pacientes.
Se ha creado una búsqueda electrónica en las siguientes bases de datos (agosto de 2021, sin límite de tiempo, solo en inglés): Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (para identificar literatura gris) y PQDT OPEN de pro-Quest® (para identificar artículos y disertaciones).También se verificaron las listas bibliográficas de los artículos seleccionados en busca de ensayos potencialmente relevantes que podrían no haberse encontrado mediante búsquedas electrónicas en Internet.Paralelamente, se realizaron búsquedas manuales en Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopaedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics y Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov y el portal de búsqueda de la Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud realizaron verificaciones electrónicas para encontrar ensayos no publicados o estudios actualmente completados.En la Tabla 1 se proporcionan más detalles sobre la estrategia de búsqueda electrónica.
RANKL: activador del receptor del ligando kappa-beta del factor nuclear;RANGO: activador del receptor del ligando kappa-beta del factor nuclear
Dos revisores (DTA y MYH) evaluaron de forma independiente la idoneidad del estudio y, en caso de discrepancias, se invitó a un tercer autor (LM) a tomar una decisión.El primer paso consiste en comprobar únicamente el título y la anotación.El segundo paso para todos los estudios fue calificar el texto completo como relevante y filtrar para su inclusión o cuando el título o el resumen no estuvieran claros para ayudar a emitir un juicio claro.Los artículos fueron excluidos si no cumplían uno o más de los criterios de inclusión.Para mayores explicaciones o datos adicionales, por favor escriba al autor respectivo.Los mismos autores (DTA y MYH) extrajeron de forma independiente los datos de las tablas de extracción de datos piloto y predefinidas.Cuando los dos revisores principales no estuvieron de acuerdo, se pidió a un tercer autor (LM) que ayudara a resolverlos.La tabla de datos resumen incluye los siguientes elementos: información general sobre el artículo (nombre del autor, año de publicación y antecedentes del estudio);métodos (diseño del estudio, grupo evaluado);participantes (número de pacientes reclutados, edad media y rango de edad)., piso);Intervenciones (tipo de procedimiento, lugar del procedimiento, aspectos técnicos del procedimiento);Características ortodóncicas (grado de maloclusión, tipo de movimiento dental ortodóncico, frecuencia de ajustes ortodóncicos, duración de la observación);y Medidas de resultado (resultados primarios y secundarios mencionados, métodos de medición y notificación de diferencias estadísticamente significativas).
Dos revisores (DTA y MYH) evaluaron el riesgo de sesgo utilizando el instrumento RoB-2 para ECA derivados [29] y el instrumento ROBINS-I para ECC [30].En caso de desacuerdo, consulte a uno de los coautores (ASB) para llegar a una solución.Para los ensayos aleatorios, se calificaron las siguientes áreas como "bajo riesgo", "alto riesgo" o "algún problema de sesgo": sesgo que surge del proceso de asignación al azar, sesgo debido a desviaciones de la intervención esperada (efectos atribuidos a las intervenciones; efectos de adherencia a las intervenciones), sesgo debido a la falta de datos de resultados, sesgo de medición, sesgo de selección en el informe de resultados.El riesgo general de sesgo de los estudios seleccionados se calificó de la siguiente manera: "Bajo riesgo de sesgo" si todos los dominios se calificaron como "bajo riesgo de sesgo";“Alguna preocupación” si al menos un área fue calificada como “Alguna preocupación” pero no “Alto riesgo de sesgo en cualquier área, Alto riesgo de sesgo: si al menos uno o más dominios están calificados como Alto riesgo de sesgo” o algunas inquietudes en múltiples dominios, lo que reduce significativamente la confianza en los resultados.Mientras que, para los ensayos no aleatorios, se calificaron las siguientes áreas como de riesgo bajo, moderado y alto: durante la intervención (sesgo de clasificación de la intervención);después de la intervención (sesgo debido a desviaciones de la intervención esperada; sesgo debido a la falta de datos; resultados) sesgo de medición;sesgo de información en la selección de resultados).El riesgo general de sesgo de los estudios seleccionados se calificó de la siguiente manera: "Bajo riesgo de sesgo" si todos los dominios se calificaron como "bajo riesgo de sesgo";"riesgo de sesgo moderado" si todos los dominios se calificaron como "riesgo de sesgo bajo o moderado".sesgo” “Riesgo grave de sesgo”;“Riesgo grave de sesgo” si al menos un dominio está clasificado como “Riesgo grave de sesgo” pero no hay Riesgo grave de sesgo en ningún dominio, “Riesgo grave de sesgo” si al menos un dominio está clasificado como “Riesgo grave de error sistemático”;un estudio se consideró “información faltante” si no había una indicación clara de que el estudio era “significativo o tenía un riesgo significativo de sesgo” y le faltaba información en una o más áreas clave de sesgo.La confiabilidad de la evidencia se evaluó de acuerdo con la metodología de Evaluación, Desarrollo y Evaluación de Directrices (GRADE), clasificándose los resultados como altos, moderados, bajos o muy bajos [31].
Después de una búsqueda electrónica, se identificaron un total de 1972 artículos y sólo una cita de otras fuentes.Tras eliminar duplicados, se revisaron 873 manuscritos.Se verificó la elegibilidad de los títulos y resúmenes y se rechazó cualquier estudio que no cumpliera con los criterios de elegibilidad.Como resultado, se llevó a cabo un estudio en profundidad de 11 documentos potencialmente relevantes.Cinco ensayos completados y cinco estudios en curso no cumplieron los criterios de inclusión.Los resúmenes de los artículos excluidos después de la evaluación del texto completo y los motivos de la exclusión se proporcionan en la tabla del apéndice.Finalmente, en la RS se incluyeron seis estudios (cuatro ECA y dos ECC) [23,32-36].El diagrama de bloques de PRISMA se muestra en la Figura 1.
Las características de los seis ensayos incluidos se muestran en las Tablas 2 y 3 [23,32-36].Sólo se identificó un ensayo del protocolo;consulte las Tablas 4 y 5 para obtener más información sobre este proyecto de investigación en curso.
ECA: ensayo clínico aleatorizado;NAC: control no acelerado;SMD: diseño de boca dividida;MOPs: perforación microósea;LLLT: terapia con láser de baja intensidad;CFO: ortodoncia con corticotomía;FTMPF: colgajo mucoperióstico de espesor total;Experiencia: experimental;masculino masculino;F: femenino;U3: canino superior;DE: densidad de energía;RTM: velocidad de movimiento dentario;TTM: tiempo de movimiento dentario;CTM: movimiento dentario acumulativo;PICOS: participantes, intervenciones, comparaciones, resultados y diseño del estudio.
TADs: dispositivo de anclaje temporal;RTM: velocidad de movimiento dentario;TTM: tiempo de movimiento dentario;CTM: movimiento dentario acumulativo;EXP: experimental;NR: no informado;U3: canino superior;U6: primer molar superior;SS: acero inoxidable;NiTi: níquel-titanio;MOP: perforación ósea microbiana;LLLT: terapia con láser de baja intensidad;CFO: ortodoncia con corticotomía;FTMPF: colgajo mucoperióstico de espesor total
NR: No informado;OMS ICTRP: Portal de búsqueda de la plataforma de registro internacional de ensayos clínicos de la OMS
Esta revisión incluyó cuatro ECA completados23,32–34 y dos ECC35,36 con 154 pacientes.Rango de edad de 15 a 29 años.Un estudio incluyó sólo pacientes mujeres [32], mientras que otro estudio incluyó menos mujeres que hombres [35].Hubo más mujeres que hombres en tres estudios [33,34,36].Sólo un estudio no proporcionó una distribución por género [23].
Cuatro de los estudios incluidos fueron diseños de puerto dividido (SMD) [33–36] y dos fueron diseños compuestos (COMP) (puertos paralelos y divididos) [23,32].En un estudio de diseño compuesto, el lado operativo del grupo experimental se comparó con el lado no operativo de otros grupos experimentales, ya que el lado contralateral de estos grupos no experimentó ninguna aceleración (solo tratamiento de ortodoncia convencional) [23,32].En los otros cuatro estudios, esta comparación se realizó directamente sin ningún grupo de control no acelerado [33-36].
Cinco estudios compararon la cirugía con la intervención física (es decir, terapia con láser de baja intensidad {LILT}) y un sexto estudio comparó la cirugía con la intervención médica (es decir, prostaglandina E1).Las intervenciones quirúrgicas varían desde abiertamente invasivas (corticotomía tradicional [33-35], colgajo mucoperióstico de espesor total FTMPF [32]) hasta intervenciones mínimamente invasivas (procedimientos mínimamente invasivos {MOP} [23] y procedimientos de piezotomía sin colgajo [36]).
Todos los estudios encontrados incluyeron pacientes que requirieron retracción canina después de la extracción de premolares [23,32–36].Todos los pacientes incluidos recibieron terapia basada en extracción.Los caninos se extrajeron tras la extracción de los primeros premolares del maxilar superior.La extracción se realizó al inicio del tratamiento hasta completar la nivelación y nivelación en tres estudios [23, 35, 36] y otros tres [32-34].Las evaluaciones de seguimiento variaron desde dos semanas [34], tres meses [23,36] y cuatro meses [33] hasta la finalización de la retracción canina [32,35].En cuatro estudios [23, 33, 35, 36], la medición del movimiento dental se expresó como "tasa de movimiento dental" (RTM), y en un estudio, el "tiempo de movimiento dental" (CTM) se expresó como "movimiento dental". .“Tiempo” (TTM).) de dos estudios [32,35], uno examinó las concentraciones de sRANKL [34].Cinco estudios utilizaron un dispositivo de anclaje TAD temporal [23,32–34,36], mientras que un sexto estudio utilizó flexión de punta inversa para la fijación [35].En términos de métodos utilizados para medir la velocidad del diente, un estudio utilizó calibradores intraorales digitales [23], un estudio utilizó tecnología ELISA para detectar muestras de líquido del surco gingival (GCF) [34] y dos estudios evaluaron el uso de un modelo digital electrónico..arroja un calibrador [33,35], mientras que dos estudios utilizaron modelos de estudio escaneados en 3D para obtener mediciones [32,36].
El riesgo de sesgo para la inclusión en los ECA se muestra en la Figura 2, y el riesgo general de sesgo para cada dominio se muestra en la Figura 3. Todos los ECA fueron calificados como con "cierta preocupación por el sesgo" [23,32-35].“Algunas preocupaciones sobre el sesgo” es una característica clave de los ECA.El sesgo debido a desviaciones de las intervenciones esperadas (efectos relacionados con la intervención; efectos de la adherencia a la intervención) fueron las áreas más sospechosas (es decir, "alguna preocupación" estuvo presente en el 100% de los cuatro estudios).La estimación del riesgo de sesgo para el estudio CCT se muestra en la Figura 4. Estos estudios tuvieron un "bajo riesgo de sesgo".
Figura basada en datos de Abdelhameed y Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] y Abdarazik et al., 2020 [32].
Intervención quirúrgica versus física: cinco estudios compararon diferentes tipos de cirugía con terapia con láser de baja intensidad (LILT) para acelerar la retracción canina [23,32–34].El-Ashmawy et al.Los efectos de la “corticotomía tradicional” versus la “LLT” se evaluaron en un ECA sobre hendiduras [33].Con respecto a la velocidad de retracción canina, no se encontró diferencia estadísticamente significativa entre los lados de corticotomía y LILI en ningún momento de la evaluación (media 0,23 mm, IC 95%: -0,7 a 1,2, p = 0,64).
Türker et al.evaluaron el efecto de la piezocisión y LILT en RTM en TBI hendido [36].En el primer mes, la frecuencia de retracción del canino superior en el lado LILI fue estadísticamente mayor que en el lado de piezocisión (p = 0,002).Sin embargo, no se observó ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los dos lados en el segundo y tercer mes de retracción del canino superior, respectivamente (p = 0,377, p = 0,667).Considerando el tiempo total de evaluación, los efectos de LILI y Piezocisia sobre la OTM fueron similares (p = 0,124), aunque LILI fue más efectiva que el procedimiento de Piezocisia en el primer mes.
Abdelhameed y Refai estudiaron el efecto de los "MOP" en comparación con "LLLT" y "MOP + LLLT" en RTM en un ECA de diseño compuesto [23]. Encontraron un aumento en la tasa de retracción del canino superior en los lados acelerados (“MOP” y “LLLT”) en comparación con los lados no acelerados, con diferencias estadísticamente significativas en todos los momentos de evaluación (p<0,05). Encontraron un aumento en la tasa de retracción del canino superior en los lados acelerados (“MOP” y “LLLT”) en comparación con los lados no acelerados, con diferencias estadísticamente significativas en todos los momentos de evaluación (p<0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с енными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Encontraron un aumento acelerado en la velocidad de retracción lateral de los caninos superiores (“MOP” y “LLLT”) en comparación con la retracción lateral no acelerada con diferencias estadísticamente significativas en todos los momentos de evaluación (p<0,05).他们发现,与非加速侧相比,加速侧（“MOPs”和“LLLT”）的上犬齿回缩率增加，在所有评估时间都有统计学显着差异（p<0.05）。 Descubrieron que, en comparación con el lado no acelerado, los caninos superiores del lado acelerado (“MOP” y “LLLT”) aumentaron la tasa de reducción y hubo una diferencia estadísticamente significativa (p<0,05) en todos los tiempos de evaluación. . Solo es necesario que el dispositivo de retracción esté conectado a una base de datos («MOP» y «LLLT») en el marco de una base de datos. ции со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Encontró que la retracción del miembro superior era mayor en el lado con aceleración (“MOP” y “LLLT”) en comparación con el lado sin aceleración con una diferencia estadísticamente significativa (p<0,05) en todos los puntos temporales evaluados.En comparación con el lado que no acelera, la retracción de la clavícula se aceleró 1,6 y 1,3 veces en los lados "SS" y "NILT", respectivamente.Además, también demostraron que el procedimiento MOP fue más efectivo que el procedimiento LLLT para acelerar la retracción de las clavículas superiores, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.La alta heterogeneidad y las diferencias en las intervenciones aplicadas entre estudios anteriores impidieron una síntesis cuantitativa de los datos [23,33,36].Abdalazik et al.Un RCI de doble brazo con un diseño compuesto [32] evaluó el efecto de un colgajo mucoperióstico de espesor total (altura FTMPF solo con LLLT) sobre el movimiento dental acumulativo (CTM) y el tiempo de movimiento dental (TTM).“Tiempo de movimiento dentario” al comparar el lado acelerado y no acelerado se observó una reducción significativa en el tiempo total de retracción del diente.En todo el estudio, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre "FTMPF" y "LLLT" en términos de "movimiento dental acumulativo" (p = 0,728) y "tiempo de movimiento dental" (p = 0,298).Además, “FTMPF” y “LLLT” » pueden alcanzar una aceleración OTM del 25% y 20% respectivamente.
Seki et al.Se evaluó y comparó el efecto de la “corticotomía tradicional” versus “LLT” sobre la liberación de RANKL durante la OTM en un ECA con orotomía [34].El estudio informó que tanto la corticotomía como LILI aumentaron la liberación de RANKL durante la OTM, lo que afectó directamente la remodelación ósea y la tasa de OTM.La diferencia bilateral no fue estadísticamente significativa a los 3 y 15 días postintervención (p = 0,685 y p = 0,400, respectivamente).Las diferencias en el momento o el método de evaluación de los resultados impidieron la inclusión de los dos estudios anteriores en un metanálisis [32,34].
Intervenciones quirúrgicas y farmacológicas: Rajasekaran y Nayak evaluaron el efecto de la corticotomía versus la inyección de prostaglandina E1 en el RTM y el tiempo de movimiento dental (TTM) en CCT de boca dividida [35].Demostraron que la corticotomía mejoraba la RTM mejor que las prostaglandinas, con una diferencia estadísticamente significativa (p = 0,003), ya que la RTM media del lado de las prostaglandinas fue de 0,36 ± 0,05 mm/semana, mientras que la corticotomía fue de 0,40 ± 0,04 mm/perímetro.También hubo diferencias en el tiempo de movimiento de los dientes entre las dos intervenciones.El grupo de corticotomía (13 semanas) tuvo un "tiempo de movimiento de dientes" más corto que el grupo de prostaglandinas (15 semanas).Para obtener más detalles, en la Tabla 6 se presenta un resumen de los hallazgos cuantitativos de los principales hallazgos de cada estudio.
RTM: velocidad de movimiento dentario;TTM: tiempo de movimiento dentario;CTM: movimiento dentario acumulativo;NAC: control no acelerado;MOP: perforación ósea microbiana;LLLT: terapia con láser de baja intensidad;CFO: ortodoncia con corticotomía;FTMPF: colgajo mucoperióstico de espesor total;NR: no reportado
Cuatro estudios evaluaron resultados secundarios [32,33,35,36].Tres estudios evaluaron la pérdida de soporte molar [32,33,35].Rajasekaran y Nayak no encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de corticotomía y prostaglandinas (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre la corticotomía y el lado LLLT en ningún momento de la evaluación (DM 0,33 mm, IC 95 %: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].En cambio, Abdarazik et al.Se informó una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos FTMPF y LLLT, siendo el grupo LLLT más grande [32].
El dolor y la hinchazón se evaluaron en dos ensayos incluidos [33,35].Según Rajasekaran y Nayak, los pacientes informaron hinchazón y dolor leves durante la primera semana en el lado de la corticotomía [35].En el caso de las prostaglandinas, todos los pacientes experimentaron un dolor agudo tras la inyección.En la mayoría de los pacientes, la intensidad es alta y dura hasta tres días desde el día de la inyección.Sin embargo, El-Ashmawi et al.[33] informaron que el 70% de los pacientes se quejaron de hinchazón en el lado de la corticotomía, mientras que el 10% tenía hinchazón tanto en el lado de la corticotomía como en el lado LILI.El dolor postoperatorio fue notado por el 85% de los pacientes.El lado de la corticotomía es más severo.
Rajasekaran y Nayak evaluaron el cambio en la altura de la cresta y la longitud de la raíz y no encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de corticotomía y prostaglandinas (p = 0,08) [35].La profundidad del examen periodontal se evaluó sólo en un estudio y no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre FTMPF y LLLT [32].
Türker et al examinaron los cambios en los ángulos de los caninos y primeros molares y no encontraron diferencias estadísticamente significativas en los ángulos de los caninos y primeros molares entre el lado de piezotomía y el lado de LLLT durante un período de seguimiento de tres meses [36].
La solidez de la evidencia sobre la desalineación ortodóncica y los efectos secundarios osciló entre “muy baja” y “baja” según las pautas GRADE (Tabla 7).La reducción de la solidez de la evidencia se asocia con el riesgo de sesgo [23,32,33,35,36], falta de direccionalidad [23,32] e imprecisión [23,32,33,35,36].
a, g Reducción del riesgo de sesgo en un nivel (sesgo debido a desviaciones de las intervenciones esperadas, grandes pérdidas durante el seguimiento) y reducción de la imprecisión en un nivel* [33].
c, f, i, j El riesgo de sesgo disminuyó en un nivel (estudios no aleatorios) y el margen de error disminuyó en un nivel* [35].
d Reducir el riesgo de sesgo (debido a la desviación de las intervenciones esperadas) en un nivel, la direccionalidad en un nivel** y la imprecisión en un nivel* [23].
e, h, k Reducir el riesgo de sesgo (sesgo asociado con el proceso de aleatorización, sesgo debido a la desviación de la intervención prevista) en un nivel, la direccionalidad en un nivel** y la imprecisión en un nivel* [32].
IC: intervalo de confianza;SMD: diseño de puerto dividido;COMP: diseño compuesto;DM: diferencia de medias;LLLT: terapia con láser de baja intensidad;FTMPF: colgajo mucoperióstico de espesor total
Ha habido un aumento significativo en la investigación sobre la aceleración del movimiento ortodóncico utilizando varios métodos de aceleración.Aunque los métodos de aceleración quirúrgica se han estudiado ampliamente, los métodos no quirúrgicos también han encontrado su camino en una extensa investigación.La información y las pruebas de que un método de aceleración es mejor que otro siguen siendo contradictorias.
Según esta RS, no existe consenso entre los estudios sobre el predominio de los abordajes quirúrgicos o no quirúrgicos en la aceleración de la OTM.Abdelhameed y Refai, Rajasekaran y Nayak descubrieron que en la OTM, la cirugía era más efectiva que la intervención no quirúrgica [23,35].En cambio, Türker et al.La intervención no quirúrgica demostró ser más efectiva que la intervención quirúrgica durante el primer mes de retracción del canino superior [36].Sin embargo, al considerar todo el período de prueba, encontraron que el impacto de las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas en la OTM era similar.Además, Abdarazik et al., El-Ashmawi et al. y Sedki et al.señaló que no había diferencias entre las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas en términos de aceleración de OTM [32-34].